VRITTI

近日，台灣大學選學生會會長，法律系選系學會會長，適逢其間，感觸良多。孔子的溫柔敦厚不斷在我意識之流中閃現，是怎麼樣的一個人，能夠在如此險惡的政治場域中，保持那不變的初心？

為了顯示自身言論的局限性，我在此明白表態：在學生會長選舉上，我無疑傾向於許菁芳學姊。這是我的立場，我的發言不可能擺脫它。

第一次認識許菁芳是在人文營第五屆寒聚的時候，對她最深刻的印象，則留在她於科系介紹時對法律作為一種志業的詮釋。「君子務本，本立而道生。」詭譎、虛無、飄渺，這是一般人對「道」的印象，也是一般人對「法律人」的印象。這種膚淺地將《論語》與《老子》加以融會的詮釋，無論是當時還是現在，我都不能夠苟同。但作為「科系介紹」的花邊，從時至今日我仍記憶猶新這點來看，這膚淺的詮釋，固然沒有乍看之下的深刻，卻也沒有反思之後的單薄。我從不信服他的熱烈與激昂，我的理性是我感情的專屬奴隸。如果我期盼人文營這三個字能夠蘊含著什麼，希望那會是堅強不肯妥協的主體性。

不過，人文營現在已經變成了「抹黑」的代名詞了(笑)，或者應該強調一下這句話的前提：對於一個選舉到了才會關心學生政治領域的台大法律系學生而言。

〈謝長廷的矛盾〉這篇文章引自《貓魚的窩》部落格，裡面對於謝長廷的正負面評價，是不是也可以套用到許菁芳身上呢？我思考，但沒有結論。

輿論是一種很可怕的東西。舉個例子：甲和乙正競選某職位。一日，在電子媒體上出現了針對甲的惡意批評，而甲的團隊很快就開始消毒的工作，等到風波稍稍平息之後，在甲的團隊週遭，出現了一種聲音──乙是個極盡抹黑之能事的劣質人物。起初，這種聲音只是以一種假設的形式被提出，後來在時間與壓力的作用下，不置可否的保留開始成為了不證自明的默認，這種聲音變成一種論述，進而被認定為真理。又一日，乙的團隊得知了這個消息....

在這個例子當中，我們並不知道那惡意批評到底是不是乙或他的團隊所作為，但這不是重要，重要的是一般人很容易就會推定這是乙方的故意，而且乙方對此的辯解幾乎可以想見是有害無益。有些人會質疑：如果不是乙方，誰又會這麼無聊？我覺得這是一個好問題。誰會這麼無聊？這個問題很難回答，但如果我們轉換一下思路，把問題換成──誰能夠從甲乙兩人的鬥爭中得到好處？我覺得答案就變得有趣許多。請注意，我在這裡並不想宣揚什麼陰謀論，我只是想要點明一個很悲哀的事實：當我們在刑總下課後抱怨那反覆出現以致於無甚新鮮的混沌裡論，當我們在刑總考卷上拷貝那套客觀主義的相當因果關係，當我們在刑總教室裡窺探了那社會之荒謬以及語言之可怕，當我們接受了李茂生教授那麼多「後現代」的薰陶，我們卻依仍將「非此即彼」這種二元對立的邏輯奉為無可懷疑的圭臬。法律人，你是怎麼墮落的？

 〈記得當年的陳水扁嗎？〉為了理想而向現實妥協，這或許才是法律作為一種志業的最佳詮釋。和成績妥協、和志願妥協，和國家考試妥協、和司法體制妥協、和人性妥協、和命運妥協。饒富意味的是：謝長廷是法律系，許菁芳是法律系，我也是。

每個人都有向另一個人提出質疑的權利，但是──儘管那反省才是最具有意義的東西──卻少有人在乎那所謂的質疑背後，有著多少反省。

「妳或妳的團隊有沒有抹黑對手？妳或妳的團隊為什麼要抹黑對手？」這是我的質疑。「什麼是妳的初心？」這是人文營的質疑。