VRITTI

倒數幾天，想說好好來分析評論一下這次系學會會長選舉的局勢與雙方政見，但有個問題一直困擾著我，讓我遲遲無法確定下筆的立場。

「系學會存在的意義是什麼？」這是兩方候選人出線前就存在的疑惑，選舉只是讓這種緊張變得無從逃避。

為什麼要有系學會？這只是個開始。為什麼要有學生會？為什麼要有村里？為什麼要有鄉鎮市？為什麼要有縣市？為什麼要有省？為什麼要有國家？尖銳一點，台灣假若接受了芬蘭那一套制度與其背後所蘊藏的價值觀──假設這種「接受」是作為一種選項而非僅只是一種可能──我願意接受嗎？是什麼原因讓我抱持否定的態度？芬蘭這類北歐社會主義國家不是已經被神化到無以復加的地步了？為什麼我只願意當個台灣人？

我回憶起所謂的民族主義，發現自己來到了一個混亂的概念戰場。

所以，我換些問題問：面對所身處的社群，我該抱持著什麼樣的態度？是積極投入？是消極觀望？還是無所謂的逍遙遊？而當社群對我的意義隨著層級而有所不同時，我是否該轉換這種態度？這可以引申出一連串的問題：什麼是認同？怎樣算認同？我該對什麼認同？但我所在乎的是更根本的問題：有沒有一種態度，可以包容各種形式的認同，卻不會喪失自己的認同？

回到現實層面來看這個問題。以關懷程度做為判準，我對於學生會的投入遠勝於對系學會的觀望，大多數人則反是，甚至，還有另外的多數人，根本不在乎什麼前者與後者。如果接受了原子式的個人主義，那末，三種認同都OK，卻否定了人的社會性；如果接受了所謂的社群主意，那末，三種認同都不對，更否定了人的主體性。是不是有一種理論，既可以包容這三種形式的認同，又不滅失人作為一種政治動物的尊嚴？

恕我無能皈依原子式的個人主義，雖然它的解釋效力很強，但在這種個人主義中我看不到文化的延續，只看到信仰的崩潰與傳統的斷絕。我也難以苟同任何一種形式的社群主義，因為在其脈絡中，自我的發展竟成為了一種恩惠，儘管它是個人主義的修正。我青睞於儒家式的個人主義，可惜這只根本不算是一種理論，充其量不過是一種靈感。誠然，「鳥獸不可與同羣，吾非斯人之徒與而誰與？ 」一句中『人的社會性』，以及「三軍可奪帥，匹夫不可奪志。」一句中『人的主體性』，兩者構成了有力的辯證。但這只是能夠算是《論語》的「內在邏輯」，要將其發展成原理進而為論述，還有很長遠的距離。從孔孟出發並非錯誤，但停留在他們身邊就是。

我想起卡爾施密特在《憲法的守護者》序言文末所載的一段拉丁文：

Res dura et regni novitas me talia cogunt
我的殘酷命運和疑慮降於一基礎未固之國家

Moliri
我必須挺身奮戰