VRITTI

話說，在模擬面試中，有個分組討論模式。我扮演法律系的教授，GOING、大頭、豐酷排排坐。

一開始，我問他們：「請問你對死刑的看法如何？是要維護死刑呢？還是要廢除死刑？」他們起初很羞澀(誰不是這樣呢？)，但很快地，他們讓我驚艷。GOING和豐酷贊成維護，大頭認為要廢除。

接著，我又向他們說明自然法和實證法的區別──自然法認為這個世界上有正義，實證法認為法律就是正義。我又請他們選擇。GOING選擇了自然法，豐酷和大頭則是實證法。

很有意思的排列組合，於是，我又問了一個本來不曾想到的問題：「請依據你剛剛所選擇的立場(自然法或實證法)，支持你對死刑的看法。」結果很趣味，三個人提出了不惡的論證。真不愧是受過專業訓練的丙班人。

我其實很想對這個議題發表意見，礙於身份(教授吶)，只好保留到現在。

我相信這個世界上存在著正義──自然的正義。然而，我很懷疑法律能否體現這種自然的正義；甚至，連語言是否可以表述這種正義的內容，我都持保留的態度。有鑒於此，我選擇了一種傾向於實證法的觀點。法律的意義就在於維護一個社會的秩序，這個秩序回應了這個社會的道德觀──人為的正義。說「回應」，是因為，法律之所以能夠維護一個社會的秩序，便是由於它滿足了這個社會對正義的想像。我在這裡的用語可能會激怒許多人，但，我認為我只是在描述一件客觀且中性的事實。

有了這樣的觀點，所以我認為要維護死刑。

一個人會被判處死刑，代表他觸犯了這個社會認為極度嚴重的罪行，所以要受懲罰。所以要有懲罰的機制，便是因為這些罪行是這個社會所不允許的。懲罰本身具有嚇阻與教育的功能，但，最重要的是，它是懲罰，它存在的意義就是要帶給犯人相對應其罪行的痛苦，因為他違反了這個社會的道德觀，而這是人類的自然心態。你違反了我的道德觀，我就希望看到你痛苦。人類創造法律，它所提供的懲罰機制安撫了人類的這種心態；也因為有它，懲罰機制才能盡可能地在一個公正公平甚至公開的氛圍下運作。

既然懲罰的最重要意義是給予痛苦，那死刑就有資格被保留，因為死亡是可允許範圍內的最嚴厲的懲罰。當一個人所違犯的罪行嚴重到一定程度時，他的存在會激起這整個社會的憤怒與厭惡，在這樣的情境裡，剝奪他的存在對維護這個社會的秩序而言就是必要的。死刑是囚禁的延伸，囚禁是暫時隔離，死刑是永久隔離(所以執行死刑時要盡量減少對罪犯的痛苦！要不就變成了虐待)。這種隔離具有下列效果：一、它帶給犯人痛苦；二、它安撫了人類對罪行的自然心態；三、這樣的隔離保障了這個社會其他成員的安全。姑且不論實際上的功效，這三點滿足了一個社會對正義的想像。

要強調的是，在懲罰中，虐待是不被允許的。誠然，虐待能帶來更多的痛苦，但是，它和那些被允許的懲罰不同之處在於：虐待會給虐待者與被虐者甚至旁觀者很大的負面影響。這個負面影響會產生一種錯覺：懲罰是為了被害者而存在的。懲罰是為了維護一個社會的道德觀才存在，只有當懲罰處於一種公正公平公開的氛圍中，懲罰才具有這樣的效果。隔離是在這樣的氛圍中唯一可以存留下來的懲罰機制；而無疑地，虐待會破壞這樣的前提。

這是我的意見，不希望有人喜歡，但希望有人能給我建設性或破壞性地批判。