VRITTI

這是一篇刊登在《月旦法學》上的論文。目前看過的論文期刊只有《哲學與文化》，哲學
論文和法律論文比較起來著實活潑許多(即使未必更好懂)。算是小小感慨。
   




        
刑式而言，本篇結構如下：

壹、案例
貳、法律行為之效力──自始主觀不能與民法246條的關係
參、債務人歸責事由
        一、基本理論
        二、本文見解
肆、債權人之權利
        一、請求履行
        二、請求損害賠償
        三、解除契約或終止契約
伍、結論
                                                   
內容而言，大體是在討論「自始主觀不能」這個概念的意義，以及如何將這個學說上的概
念應用到實務上。客觀的資料主觀的整理如下：
        
(一)定義
             
       1. 客觀不能：任何人均無能提出系爭給付。
                                                                               
       2. 主觀不能：債務人無能提出系爭給付，但卻有其他人可以提出。
                                                                               
       3. 自始不能：自契約締結前，便已發生給付不能的情事。
                                                                               
       4. 嗣後不能：自契約締結前，才發生給付不能的情事。
                                                                               
       由此可見，總共有自始主觀、自始客觀、嗣後主觀、嗣後客觀四種組合。有意思的是
       ，「出賣農地於無自耕能力之人」一例，屬於客觀不能，因為沒有任何人能夠以一個
       (以債權人的身分)將農地交付給一個不具有自耕能力的人。
                                                                               
       舊土地法第三十條：私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉
       為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效。
                                                                               
       如果對於主客觀的區分仍有模糊，這裡還有一個有趣的案例：某甲出售Ａ古董於某乙
　   ，但是在尚未給付時，某丙竊走了Ａ古董，導致甲給付不能。這樣的不能，依仍屬於
       主觀不能──因為某丙可以提出Ａ古董的給付。
    
                                                                            
(二)自始主觀不能概念的效力              
                                                                                
       1. 民法246條(標的不能)：以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情
           形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有
           效。附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限屆至前，不能之情形已除去者，
           其契約為有效。
                                                                               
          246條的「不能之給付」，僅限於上述四種組合的『自始客觀不能』。 
                                                                                
      2. 考諸概念定義，『自始主觀不能』不得當然認定為「不能之給付」。因為，縱使債
           務人在締約之際無能「為契約之給付」；但是這不代表，債務人在締約之後也無能
        「除去給付不能之情形」。出賣他人之物，即為一例。
                                                                                                                                                
      3. 246條的「不能之給付」，並不處理嗣後不能的情形。給付嗣後不能的情形，將依
           可歸責與否，適用225、266或226、267等規定。
  
                          
(三)基本理論           
                                                                                
       1.甲說：過失責任說
                                                                               
          此說以為「給付自始不能」應類推適用民法225第一項與226第一項。之所以說類推
          適用，是因為這兩項規定處裡的對象主要在於「嗣後不能」。而既然225與226是以
          歸責與否做為請求損害賠償的判準，那「給付自始不能」亦應適用之。而根據220條
          與224的規定，判準在於「給付自始不能」的債務人及其履行輔助人有無故意過失。
 
       2.乙說：擔保責任說
                                                                                
          債務人在締約之際，應知悉自己能否「提出給付」或「排除給付不能之情形」。如
          果知悉自己不能，卻又逕自締約，自然不得以非故意或非過失而免責。         

       3.丙說：限制擔保責任說
                                                                               
          基本上同意乙說，但認為：當債務人於締約之際已窮盡「交易上必要知注意義務」
          的時候，若仍不能知悉「給付不能」的情形，即無須為「自始主觀不能」負責。