VRITTI

我現在的心情有些矛盾。不想太早定型，因為那將帶來思想上的侷限性；可又覺得定型是必要的，因為那將維護思想上的一致性。這讓我感到兩難，畢竟，我不是孔子。

按照往例，我得找出第三條路。

哲學家不像是科學家，他所著重的不是現象與現象之間的關係，而是現象的價值。價值是沒有絕對的標準，這也是為什麼哲學家們永遠不死的原因──他們永遠有任務在身。今天這個時代，科學已經取代了許多哲學的功能，而哲學──這位學科之母──也終於可以放下那些雜事，專心去解決那屬於她的問題，那是價值的問題。

我必須背負這個任務，因為真正有心有力去承擔它的人愈來愈少了，我不敢說我有那個資格，但無疑的，我有著大多數人所沒有的東西：對哲學的熱情。這逼使我不得不做出一些貢獻，當然，我的貢獻有沒有價值，那又是另一回事，可至少，我努力過了，不會愧對我心中的道德律。

理論的建構是在所難免，但我必須耐心，我只有十七歲，還有很多事情要學，建構理論需要的不只是理性與經驗，還要有膽識與氣魄。我現在是個求道者，只能謙卑。

我意欲透過對經典的再詮釋，來整理、統合、進而呈現我的思想。這是一個雙向的過程。

對於經典的重新詮釋，開始於我的想像，那雖是不著邊際的，但卻給了我重新詮釋的動力。我的想像，賦予了經典的內容另一種意義，為了讓這意義得以發揮，我開始重新詮釋經典。在詮釋的過程，我必須去閱讀經典，而我的想像在這時遭遇了困難，它們給受限了。想像碰上了敵人：經典的本意。經典的本意往往與我的想像有些出入，這迫使我尋找妥協的機會，而這機會，便是從經典的內容上著眼。

經典的內容與本意有何差異呢？容我在此說明：經典的內容是經典它說的話；而經典的本意則是經典的作者他想說的話。

所以我若要賦予經典另一種意義，便得讓經典為我說話，而要經典為我說話，就必須了解經典的內容，進而了解經典的本意，了解了本意，便掌握了內容，掌握了內容，內容就可以為我所用，內容為我所用，經典就能夠為我說話。我的重新詮釋就告一段落。

這也可以用辯證法去說明：經典的本意是「正」，我的想像是「反」，而重新詮釋的結果就是「合」。

至於，為什麼要選擇以經典的重新詮釋來整理、統合、進而呈現我的思想呢？

我是個自命的儒家主義者，但雖說如此，我對儒家思想的了解可謂是少之又少，所以，經典的重新詮釋不僅是我思想的整理、統合與呈現，更是我與儒家思想的對話，我得藉此找出儒家的積極性與消極性，還有我的積極性與消極性。歷代的儒者們都做過這功課，這甚至可謂是儒家的傳統了，我所做的，也只是說明其動機與原因。

我會規定「言」、「象」、「意」，也是為經典的重新詮釋提供合法性的基礎。

這是我的歷史使命，它還遠遠沒有達成。

「如果在將來的歲月裡，歷史給了我機會，而我沒有盡到責任了話，我將對歷史認罪。」