VRITTI

「言語是很無力的
既然連言語都沒有辦法傳達
那語言也沒什麼用處了」

呵呵~有些人說我這個人很奇怪，為什麼看事情的角度都跟別人不太一樣，有些人對此很佩服、有些人則是很不屑，而更多人只是驚異而已。如果有人問我為什麼(可惜沒有人問......)，我會回答：是成見啊！我們只是有著不同的成見罷了。

講了這麼多，只是要說明，為什麼我會對這句話感到興趣。

王弼注周易，中有載：「立象以盡言，得意而忘象」。不甚了箇中旨趣的我，只是想借用一下先人的話語。

「言」是要做什麼的？「言」是要用來說明「象」的，當我們明白「象」的時候，「言」就可以忘掉了；「象」又是什麼？「象」是用來表現「意」，當我們明白「意」的時候，「象」就可以忘掉了。可「言」、「象」、「意」究竟是什麼？我規定，「言」即「語言」，是一種溝通的工具，這種工具是由各式各樣的符號、聲音與規則所組成，它是為了溝通而存在。「象」即「情境」，它是朦朧的、模糊的，因為我們無法用五官去看、去聽、去聞、去食、去碰，可是卻又能夠感覺到它的存在；我們不知道怎麼去分析它，卻又可以去辨別它。至於「意」，就更玄了，我們可以把它當做一種「最純粹的思想」，它是我們溝通的開始，也是終點。

剛剛提過，「言」是溝通的工具，那溝通又是什麼呢？溝通是思想上的交流。這種思想的交流是透過「意」、「象」、「言」來進行的。當我們再對話時，無疑是用「言」來表達自己的思想，然而，有時後，雖然我們的邏輯沒有錯、口才還不差而文筆也能看，但我們還是會覺得，不管怎麼說，都沒有辦法明確的表達自己的思想，這個「不能被明確表達的思想」，就是「意」。「意」之所以不能被明確表達，不是因為你的口才太爛、邏輯太爛或是文筆太爛，而是因為它本身就是一個無法被用「言」給限定的東西。

「言」是具體的，而「意」是抽象的，也因此「言」是無能「明確的」去表達「意」。這是可以論證的，然而那並非必要。我不是來建構理論的，而是要提出我對這個世界觀察的心得。

然而，儘管我們常常不知所云，我們往往還是會一直說下去，為什麼呢？明明「意」就是不能用「言」來表達了，那我還浪費什麼心力呢？再者，根據經驗，「意」也並非是完全不能被感覺的(要不然我在這裡胡扯些什麼勒~)，甚至，有些時候對「意」的感覺還會十分的「自明」，這都在在的指出：「意」的表達是可能的。

雖然「言」無法明確的表達「意」，可是「意」卻可以隱藏在「象」中而透過「言」來表現。怎麼說呢？「言」雖然沒有辦法直接表達「意」，但是它可以塑造一個「象」，來作為其表達「意」的媒介。

然而，「言」要怎麼塑造「象」呢？其實，「言」本身的任務就是在於塑造「象」。就拿《孟子》來舉例好了。《孟子》一書，是孟子與時人的談話紀錄，它的內容，其實也就是孟子思想的整合。《孟子》一書的「言」，便是要塑造一個「象」：一個孟子高談闊論的「象」，當我們在讀《孟子》時，所讀到的不再只是一連串的文字，而是一個活生生的孟子在面前對你說教。「言」的任務，便是要塑造一個這樣的「象」。

可是，光憑「言」只能塑造一個「象」，而不能保證你能明白它。要明白「象」，得憑「忘」。你要忘掉「言」，才能明白「象」。《孟子》一書是由許許多多的文字依照著大大小小的文法組合而成，要讀懂它，勢必要理清這些文字與文法的意涵，也唯有這樣，才能塑造出「象」來。然而，這並非告訴我們要拘泥於文字與文法之中，相反的，當我們一旦弄通了這些文字與文法後，我們就要忘掉它，只有這樣，才能夠真正的明白「象」。這個「忘」，不是遺忘，而是一種解脫。這就是莊子所謂的「得魚忘筌」，簡言之，就是過河拆橋。只有這樣，我們才可以擺脫「言」的拘束。

同理，我們也要忘掉「象」，才能夠明白「意」。整個「言」、「象」、「意」的進程大致上是如此，如果要細論，就進入現象學或心理學的層次了，而那遠遠不是我能力所及。這整個進程，我用一種圖畫式的例子來為之總結：我們必須忘掉孟子滔滔不絕的廢話，才能夠明白孟子說了些什麼，我們必須忘掉孟子說了些什麼，才能夠明白孟子它想說的話。到了這個時候，孟子到底說了些什麼，已經不重要了。

這也是為什麼「立象以盡言，得意而忘象」的原因。

不過，我這「對這個世界觀察的心得」也有著許多問題存在。像是「我們怎麼能夠保證與驗證『意』的表達呢？」、「『言』為什麼可以塑造『象』呢？」、「『象』又是怎麼樣被塑造出來的呢？」、「『象』又要怎麼去表達『意』呢？」、「『象』是不是多餘的呢？」以及那個被我擱置的「『言』為什麼沒有辦法表達『意』？」

看來，不是每個人都能玩玄學的......