......
回到最前面，我對閣下質疑的角度的質疑在於，為什麼非得拿民進黨來比較？為什麼不願意正面面對當下的執政者犯的過錯？難道就算閣下證明了民進黨真的很爛，侵害人權一堆，執政者的過錯便不成過錯嗎？為什麼野草莓攻擊執政者便一定扣連到是為民進黨服務？
如同前面所述，人權的價值理念是普世的，理論上真要立足在絕對平等的基礎上發聲，那任何一個團體都應該同時譴責全世界的人權侵害，否則都會被閣下這種人物指責為雙重標準、選擇性攻擊。但這實際上是可能的嗎？如果可以我也希望野草莓茁壯到像自由之家或國際特赦組織等擁有龐大勢力的國際人權，但很明顯這是不可能的。
如果非得要質疑野草莓為何不打民進黨，理由很簡單阿，社會運動去打一個沒有執政權又在立院處於絕對弱勢的在野黨幹嘛？社會運動一個現實的目的是，要促成現狀出現積極的改變。誰掌握改變的權力？當然是執政者阿。要改集遊法，當然向執政黨討去，不然跟路邊乞丐討嗎？而且，第一民進黨沒有幹出像在陳雲林來台期間那樣誇張的打壓言論自由、排除國旗雪山獅子旗的出現，很多人會感到義憤填膺都是因為這樣的打壓人權是民主化以來所不曾有過的特定事件，才會有倒退之感；第二是這種公平的標準本身便是基於藍綠二元對立的惡鬥框架而來的，一點都不公平。
到底什麼是藍跟綠？政治團體來看，一個是國民黨一個是民進黨；從歷史意識而言，一個是大中國主義，一個是以被外來政權壓迫為主軸的台灣史觀；從國家認同來看，一個是中華民國（搞不好有中華人民共和國:p），一個是台灣共和國；從文化意識而言，一個強調承襲中原文化，一個主張本土文化的獨特價值，從國家前途而言，一個是維持現狀乃至傾向統一，一個是從維持現狀乃至獨立......在現實中各種不同的語境和對立關係中會採取不同的區隔定義，很難給出清晰明確的定義，但多數人卻又能強烈感受到這種二元對立的存在。
這種對立關係的一個副產品便是閣下的這種基本教義派思維。這種思維方式預設了二元對偶的配對存在，非藍即綠，非綠即藍。因此，攻擊藍的肯定是綠的，攻擊綠的也肯定是藍的，都不願意相信有其他較為超然的客觀標準做為判斷事情或政策的依據，所以常常流於為反對而反對，抵制和仇視對方勝過捍衛進步價值，於是消極破壞勝過積極建設。又因為長期惡鬥使得藍綠都失去了正當性，所以抹藍抹綠本身便成了污名化的標籤，因為只要證明對方是藍的或綠的，那對方對己方的批評便是基於其特定立場產生的為反對而反對，便可以消解批評的正當性，於是藍綠都無法認真面對自己的過失，出了包就只想趕快把對方也拖下水，不管是同類型的議題還是其他八竿子打不著的玩意。帶著這種基本教義派思維的有色眼鏡看出去，世界只有藍跟綠（肝不好的時候例外，那時候只有黑跟白），所以一堆非藍非綠一路走來對於他們所要追求的價值始終如一，可是一下子被說成藍一下子被說是綠，以公視來說，民進黨執政時覺得他們太藍試著安插自己的人抹綠，國民黨執政後又覺得他們太綠，吃相更難看。莫名其妙，明明都同一群人在搞公視。類似的例子太多了，不勝枚舉。同時，這種非藍非綠的人物或團體如果基於自身的立場批評了藍或綠其中一者，即便不是出於另外一方，但因為提出批評或順理成章地使另外一方得利，所以不分青紅皂白就給抹上藍綠的顏色了。此外還衍生了一種假中立的標準，那就是既然藍綠是既存的現實，那要打的時候各打五十大板，這樣才能免於被指責不公。
回頭看閣下的指責，閣下並沒有對人權思想的內涵做出質疑，閣下的質疑完全集中在為什麼野草莓沒有攻擊民進黨，論述與民進黨親近性太高，所以是為特定政黨牟利，所以野草莓的訴求不公正，所以野草莓沒有正當性。而閣下舉樂生的例子試圖證明，同樣發生侵害人權的作為野草莓卻沒向民進黨討公道只向國民黨抗議，所以是偏頗，雙重標準袒護綠營。完全跟上述基本教義派的思維方式一致，都是為了迴避執政當局的過錯，都是見不得國民黨被攻擊，所以忙不迭把民進黨也扁一頓，顯得國民黨沒那麼差。表面上好像是要求公平，事實上是打爛仗，比爛。為什麼就不能正視國民黨在陳雲林來台期間侵害人權的作為？與其戰民進黨有沒有侵害人權，還不如戰陳雲林事件到底算不算得上是過當的國家機器暴力，這還比較切題些。難道否定了綠（藍），就證成了或肯定了藍（綠）的正當性？難道跟藍（綠）對幹的可能性完全只能被（藍）壟斷？民進黨確實侵害了樂生院民的人權，但這就代表國民黨沒有在陳雲林來台期間侵害人權？
......
──取自：《PTT2》‧《action1106》‧【編號1750】
留言列表
得 (5)